把握互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)服務(wù)的核心本質(zhì)，真正的幫助創(chuàng)業(yè)者無門檻完成創(chuàng)業(yè)第一步！
電影名稱注冊商標(biāo)的權(quán)利界限與合法使用邊界
時間：2024-07-24 10:15:02 作者：zz 來源：互聯(lián)網(wǎng)
在探討電影名稱能否作為商標(biāo)注冊并界定其權(quán)利范圍時，我們首先需要明確的是，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，電影或電視劇的名稱在符合商標(biāo)注冊要求的前提下，是可以被注冊為商標(biāo)的。這些要求主要包括避免使用禁止性詞匯、不產(chǎn)生不良影響、具備顯著性且不與在先權(quán)利相沖突。因此，許多熱門影視作品如你好，李煥英等，在公映前就已經(jīng)完成了商標(biāo)布局，以確保其品牌價值的最大化保護(hù)。
然而，電影名稱作為商標(biāo)注冊后，其權(quán)利范圍并非無限制地延伸至所有與電影名稱相關(guān)的使用場景。特別是當(dāng)涉及到電影名稱本身作為作品標(biāo)題的使用時，情況變得更為復(fù)雜。這主要是因為電影名稱與商標(biāo)在功能、屬性及保護(hù)目的上存在顯著差異。
電影名稱，作為電影作品的重要組成部分，其主要功能是描述和概括電影內(nèi)容，便于觀眾識別和記憶，并區(qū)分于其他電影作品。而商標(biāo)的主要功能則是標(biāo)示商品或服務(wù)的來源，幫助消費者識別并信賴特定品牌。盡管兩者在某些情況下可能重合，但它們的本質(zhì)屬性和保護(hù)邏輯是不同的。
以（2018）滬73民終222號案件為例，法院明確指出，盡管“使命召喚”這一短語被注冊為商標(biāo)，但這并不意味著動視公司在所有使用“使命召喚”作為名稱的場合都享有專有權(quán)。特別是在電影名稱的使用上，法院認(rèn)為電影名稱的短小精煉和高度概括性，使得公眾有利用相同或類似名稱創(chuàng)作不同電影作品的自由。這種自由是文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的重要基礎(chǔ)，不應(yīng)被不合理的壟斷所限制。
然而，這并不意味著電影名稱的使用可以完全無視商標(biāo)權(quán)利人的存在。法院同時強調(diào)，文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作雖有自由，但亦需尊重他人的合法權(quán)益。如果電影名稱的使用構(gòu)成了對他人注冊商標(biāo)或知名商品特有名稱的不當(dāng)利用，導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，那么這種行為就可能構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。
因此，在電影名稱作為商標(biāo)使用的問題上，我們需要把握一個合理的界限：一方面要保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，防止他人未經(jīng)許可擅自使用相同或類似商標(biāo)；另一方面也要尊重文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的自由，允許公眾在合理范圍內(nèi)使用相同或類似名稱創(chuàng)作不同的電影作品。在具體實踐中，這需要通過法律法規(guī)的完善、司法裁判的公正以及行業(yè)自律的加強來共同實現(xiàn)。
